Puestos a fumar...

Ya que sólo dos posts abajo sale Víctor Jara, voy a poner esta canción suya que siempre nos consuela un poco a los fumadores...

Voy hacerme un cigarrito
Acaso tengo tabaco,
Si no tengo de ‘onde saco,
Lo más cierto es que no pito.

Ayayay me querís,
ayayay me querís,
ayayay.

Voy hacerme un cigarrito
con mi bolsa tabaquera,
lo fumo, boto la cola
y recójala el que quiera.

Ayayay me querís,
ayayay me querís,
ayayay.

Cuando amanezco con frío
prendo un cigarro de a vara
y me caliento la cara
con el cigarro encendido.

Ayayay me querís
ayayay me querís,
ayayay

La guerra de los Balcanes

Siempre me había llamado la atención las referencias a conflictos entre las nacionalidades anteriores al establecimiento del régimen comunsta, y en cambio no se hiciera nunca referencia dicho régimen con la peculiaridades Titoístas o Titístas (Como cohones se tenga que decir) añadidas. Este post intentará mirarlo desde este último punto de vista.

Para empezar con las peculiaridades de Yugoslavia, vamos a remontarnos a 1948, cuando Tito mandó ayuda a los combatientes comunistas en la guerra civil griega, cosa que a ojos de Stalin significó que Yugoslavia quería convertirse en una potencia balcánica y que Tito no aceptaba las directrices del padrecito, todo terminó con un cisma en el bloque comunista y Yugoslavia fue expulsada del Cominforn. Entonces se vio aislada del resto de países comunistas, con los que se asentaba la mitad de su comercio exterior y eran la principal fuente de ayudas y créditos. Todo esto obligó a los dirigentes yugoslavos a acercarse a occidente para sobrevivír (Se estima que la ayuda de los EEUU fue de 2000 millones de dólares). Pa eso necesitaba liberizar y descentralizar parcialmente el sistema económico.

Como no querían dar la impresión de que estaban claudicando delante el capitalismo, dijeron que se inspiraban en la nueva política económica que Lenin había intentado poner en práctica a la Rusia de los años 20. Lo que llevó a probar inventos interesantes. En 1950, se promulgó una ley de autogestión que dejaba en manos de los trabajadores todas las empresas, además de suprimir el control estatal de los precios. Estos cambios fueron consagrados en la Constitución de 1953. No creo que fuera por la voluntad de Tito, que en 1946 copió la Constitución soviética de 1936 (Con el claro sello de Stalin), más bien es que se vio forzado por los acontecimientos.

La muerte de José, llevó a un acercamiento ente Belgrado y Moscú y en su defecto una rebaja de esas reformas, aunque finalmente el modelo de autogestión terminó por asentarse. Más después de la caída en desgracia del Beria yugoslavo; Rankovic. But , una parte esencial del modelo económico yugoslavo era stalinista y quería industrializar a marchas forzadas las regiones agrícolas. Esto llevó a una gran inversión con las Repúblicas más desfavorecidad como Bosnia, Montenegro y Kosovo. Esto llevó a la desconfianza de Croacia y Eslovenia, que veían esa política de Belgrado como una forma de privarlas de sus bases de poder económico. Algunas de esas industrias impulsadas eran poco rendibles en comparación con las tradicionales del Norte. Pero estas tensiones, por el momento estaban sólo localizadas en ciertas altas esferas del Partido.

Con los hechos del 68, se pensó que los soviéticos saldarías viejas cuentas con Tito, pero no ocurrió nada. El alivio por la no invasión soviética espoleó a los sectores más aperturistas. Todo llevó al maspok croata. Aunque tenía carácter nacionalista, era visto también por muchos como un movimiento liberalizador. La policía fue suficiente para terminar con la primavera croata . Aunque hubo purgas en la Liga de Comunistas Croatas, la cosa tuvo consecuencias positivas para ellos, ya que en la Constitución de 1974 se transfirió un gran poder a las autoridades republicanas y provinciales. También se determinaron medidas en caso de la muerte de Tito; la presidencia sería determinada por un cuerpo colegiado de 9 miembros, donde cada uno representaría una república o región autónoma, de estos tendría qe salir por rotación anual el presidente de la federación. Pero lo más importante de todo, es que se consagró un sistema de toma de decisiones basado en el consenso interegional, con derecho a veto. Lo que llevó a constantes tensiones entre la autoridad central y el poder regional y provincial, a lo largo de los 70.

La nueva clase

En la URSS, se la llamó nomenklatura, referida a toda la casta de altos cargos del partido y del aparato del régimen, aunque ampliándose a todo el ejército de gerentes, ingenieros, contables, economistas y toda una estructura de cuadros técnicos que la sosiedá no tenía antes de 1945, fruto de la maquinaria burocrática producto del empeño stalinista de construir una infrastructura industrial desmedida como motor de la nueva economía socialista. Un nueva clase media técnico-profesional, que era el soporte del régimen que los había creado. En Yugoslavia la cosa era más compleja que en otros países comunistas, ya que el proceso se llevó individualmente en cada república y se identificó con las estructuras de podel local autogestionario. Se pasó de 200.000 gestores antes de la II GM, a 1500000 el 1970. Los funcionarios políticos que se contaban en 52000 en 1952 era de 93000 en los 60 y se incrementó en 100000 miembros con la descentralización del 71 al 74.

Todo esto llevó que a mediados de los 70, el sistema autogestionario no se basaba en criterios de rentabilidad, sino en el forcejeo entre poderes locales y regionales. La estructura económica se fue esclerotizando y degenerado, víctima de políticas autárquicas y guerras económicas entre repúblicas.

Con la muerte de Tito se hubiese podido reformar el Estado, pero no surgió nadie para hacerlo. Y la mayoría de yugoslavos y analistas extranjeros seguía pensando que el modelo autogestionario era una creación sólida que incorporaba lo mejor del mundo comunista y lo mejor del capitalista, cuando en realidad había degenerado en una estructura precaria basada en equilibrios complicados. Cuando lo vieron ya era demasiado tarde.

El 1989, el croata Markovic, se puso manos a la obra para reformar el sistema, donde se empezó a tocar con los dedos la transición hacia un régimen de socialdemocracia y liberalismo económico. Pero era un espejismo. Pero a los problemas para privatizar que tuvo cualquier país comunista, Yugoslavia añadía otro. La Ley sobre el trabajo asociado de 1976 se oponía explícitamente a cualquier interpretación de la propiedad social, como propiedad del Estado o de la sociedad que lo autogestionaba. Además el modelo de markovic topó demandaba una centralización de la política monetaria, la fiscalidad y el sistema de precios, además de un mercado común; cosas que topaban con la compartimentizaciónes que se habían generado anteriormente y mencionadas también anteriormente. Era demasiado tarde para que los nuevos poderes y las nuevas clases medias cediesen lo más mínimo de su poder.

Con la caída del bloque oriental, Yugoslavia que siempre había sido la más cercana a Occidente, por las dificultades mencionadas anteriormente se fue quedando para atrás en posibles colaboraciones con la Comunidad Económica Europea, frente a otros países que marchaban más rápido. Todo esto generó una situación de ansiedad, y las repúblicas más ricas de Yugoslavia quisieron ir por su cuenta y proyectaron su secesión en base a objetivos socio-económicos. Pero además, aparte de las nuevas clases, el estado yugoslavo había creado una expectativas de promoción social para las clases bajas que peligraría con la llegada del capitalismo.

Milosevic, que tomó el poder de la Liga de Comunistas Serbios en 1987, fue pasando a una dialéctica nacionalista, dando una imagen de transición pero no de ruptura. Los pilares del régimen estaban formados por militares, funcionariosm cuadros del partido, sectores técnico profesionales que veían en peligro su posición.

El mensaje nacionalista está basado en una expresión de resistencia de las élites políticas y socioeconómicas creadas por el comunismo hacia la transición completa al liberalismo.

La maquinaria de Defensa Popular generalizada dispuesta en caso de invasión soviética se usó para peleas internas de la federación. La población estaba armada para la guerra de guerrillas en caso de amenaza exterior, para que finalmente todo terminara en pelea interna.

Todos estos factores funcionarían como motor para la guerra. La viejas rencillas pudieron ser el combustible, pero el motor sería lo relatado anteriormente. Porque las viejas rancunias no estarían tan vivas si Tito confió millones en armas para defensa soviética, para que serbios o croatas se dejaran la vida juntamente en caso de invasión soviética. Fue un proceso complejo donde los viejos conflictos serían el combustible pero no el motor que llevó a la guerra.

Justícia Víctor Jara

A 31 años de su muerte, Victor Jara tiene justicia en Chile


Le machucaron sus manos para que nunca más pudiera tocar guitarra. No conformes, lo cosieron a tiros para callar también su voz. Hoy, a 31 años de su muerte, Víctor Jara tiene justicia en Chile.

A pesar de la negativa del Ejército para aportar al tribunal los nombres de sus custodios en el Estadio Nacional, convertido en campo de concentración en los primeros días del golpe militar de 1973, la justicia logró identificar al fin a uno de los autores.

El juez Juan Carlos Urrutia procesó ayer como autor intelectual del crimen al teniente coronel (r) Mario Manríquez Bravo, quien en 1973 era comandante del centro de detención Estadio Chile.

Ahora el magistrado, con la colaboración de testigos, familiares de las víctimas y abogados de los derechos humanos va tras los oficiales que mutilaron las manos del popular cantautor chileno y dispararon los 34 balazos encontrados en su cuerpo.

"Mira mis manos, mira mis manos... me las machacaron para que nunca más volviera a tocar la guitarra", respondió Víctor Jara cuando el periodista Sergio Gutiérrez le preguntó cómo estaba, al encontrarse con él en un pasillo del Estadio el 12 de septiembre de 1973.

El cantante también estaba demolido por la tortura. Horas después, oficiales del Ejército le dispararon 34 balazos y salieron a tirar su cuerpo a la calle, para que sirviera de advertencia. Nacía así una trágica leyenda.

Hasta el 5 de diciembre de 2004 el Jefe del Ejército, general Juan Emilio Cheyre, se había negado a entregar al tribunal los nombres de los oficiales que estuvieron a cargo de los prisioneros del Estadio Chile y la identidad de quien fue su comandante.

"Ante su negativa a entregar esa información, decidimos recurrir a la gente, a los testigos, a los ex prisioneros, para que nos ayudaran a nosotros y al juez Urrutia, y finalmente lo logramos gracias a los medios de comunicación, dijo el abogado Nelson Caucoto.

El jurista, quien representa a Joan Jara, la viuda del artista, estaba ayer feliz tras darse a conocer la resolución del magistrado, titular del Quinto Juzgado del Crimen de Santiago.

"Hoy es un día de fiesta para la cultura nacional. Víctor Jara sigue siendo un icono irremplazable en todo el firmamento cultural y artístico. Lo mataron simplemente por dedicar sus canciones, su arte y su folclor al mundo popular", afirmó.

Recordó que su muerte fue asumida casi como un trofeo por los militares que asaltaron el Palacio de La Moneda el 11 de septiembre de 1973 para terminar con el gobierno de la Unidad Popular que encabezó el extinto presidente constitucional Salvador Allende.

"Pero ya Víctor Jara puede al fin descansar en paz", afirmó Caucoto tras indicar que "ahora iremos por los autores materiales de los disparos y las torturas".

El abogado expresó confianza en que Cheyre entregue la lista de oficiales. "No creo que sea necesario que realice un nuevo seminario", dijo con ironía, en referencia al difundido encuentro convocado el lunes por el alto oficial para dictar cátedra sobre derechos humanos.

"Víctor Jara fue golpeado con pies, puños y culatazos de fusil por parte del personal militar y luego arrastrado al interior del recinto deportivo. Sus manos, golpeadas con culatas de fusiles, quedaron reducidas a una sola llaga", estableció el juez en su resolución.

El magistrado no hizo valer ni la amnistía ni la prescripción y a pesar de que se sabe que el cuerpo de Víctor Jara está sepultado en el Cementerio General, dictó el procesamiento por el delito de homicidio calificado.

Para Caucoto, abogado que lleva 25 años defendiendo causas de derechos humanos, esa decisión jurídica "es la correcta porque Jara fue un prisionero y su asesinato es un grave crimen de guerra y un delito de lesa humanidad".



Esta fue la última canción de Víctor Jara, compuesta en el mismo Estadio de Chile...

Somos cinco mil
en esta pequeña parte de la ciudad.
Somos cinco mil
¿Cuántos seremos en total
en las ciudades y en todo el país?
Solo aquí
diez mil manos siembran
y hacen andar las fabricas.

¡Cuánta humanidad
con hambre, frío, pánico, dolor,
presión moral, terror y locura!

Seis de los nuestros se perdieron
en el espacio de las estrellas.

Un muerto, un golpeado como jamas creí
se podría golpear a un ser humano.
Los otros cuatro quisieron quitarse todos los temores
uno saltó al vacío,
otro golpeándose la cabeza contra el muro,
pero todos con la mirada fija de la muerte.

¡Qué espanto causa el rostro del fascismo!
Llevan a cabo sus planes con precisión artera
Sin importarles nada.
La sangre para ellos son medallas.
La matanza es acto de heroísmo
¿Es éste el mundo que creaste, dios mío?
¿Para ésto tus siete días de asombro y trabajo?
en estas cuatro murallas sólo existe un numero
que no progresa,
que lentamente querrá más muerte.

Pero de pronto me golpea la conciencia
y veo esta marea sin latido,
pero con el pulso de las máquinas
y los militares mostrando su rostro de matrona
llena de dulzura.
¿Y México, Cuba y el mundo?
¡Qué griten esta ignominia!
Somos diez mil manos menos
que no producen.

¿Cuántos somos en toda la patria?
La sangre del compañero Presidente
golpea más fuerte que bombas y metrallas
Así golpeará nuestro puño nuevamente

¡Canto qué mal me sales
Cuando tengo que cantar espanto!
Espanto como el que vivo
como el que muero, espanto.
De verme entre tanto y tantos
momentos del infinito
en que el silencio y el grito
son las metas de este canto.
Lo que veo nunca vi,
lo que he sentido y que siento
hará brotar el momento...




Yo pregunto a los presentes
si no se han puesto a pensar
que esta tierra es de nosotros
y no del que tenga más.

Yo pregunto si en la tierra
nunca habrá pensado usted
que si las manos son nuestras
es nuestro lo que nos den.

A desalambrar, a desalambrar
que la tierra es nuestra, es tuya y de aquel,
de Pedro y María, de Juan y José.

Si molesto con mi canto
a alguien que no quiera oír
le aseguro que es un gringo
o un dueño de este país

A desalambrar, a desalambrar
que la tierra es nuestra, es tuya y de aquel,
de Pedro y María, de Juan y José.

Greatest hits: Muera España

De todos los nacionalismos del Estado Español, de España cohone; si hay uno del que no se ha escrito, miento, se ha escrito pero muy poco -sobretodo en comparación con los demás- es del nacionalismo español. Es el que no se menciona, que no se autoproclama, que en definitiva, se hace como si no existiera. De hecho, especímenes como copy&paste César Vidal, niegan esa existencia. Que uno de sus paradigmas lo niegue no deja de ser indicativo del carácter público que tiene dicho nacionalismo y porque hay tan poco escrito sobre él. Cuando zervidó ve el nacionalismo español, no sólo ve a la España cañí de bandera rojigualda, soldadito español, soldadito valiente y sotanas. No vayamos a pensar, no se lo puede limitar a esa parte del espectro político que aún mostrándolo tan explícitamente a veces niega su nacionalismo -otro ejemplo sería el no nacionalista Aznar-. Porque una vez alguien asume la existencia del nacionalismo español, sólo puede reconocer en él a la derecha castiza y apurando a individuos como Ibarra o Bono. Pero no se trata de eso sino de algo transversal.

Quim Monzó en los años de la Transición tituló una de sus mezclas de viñetas y fotomontajes Drama en un acte. Catalanet que véns al món, qualsevol de les dues Espanyes et tocarà els pebrots -luego se abría el telón y salía Carrillo bailando sobre la tumba del comunista catalán Joan Comorera-. ¿Es esto? Sí y no. Sí porque es cierto y no porque es injusto limitarlo a esto cuando los primeros en dar por culo a cualquier catalán que venga al mundo serán los propios catalanes. No se trata de hacer una apología victimista para quienes disienten de la idea nacional de España, se trata, y reiterando el vocablo usado anteriormente, de enfocar el nacionalismo español como algo transversal, de derecha a izquierda. Las consecuencias que luego saque cada uno de este hecho, pues dependerán de cada uno... De ver un nacionalismo que va de Calvo Sotelo a Azaña y Negrín, de la derecha más tradicionalista al PCE. Explícitamente él nacionalismo español sólo ha tenido la Falange sin embargo ha sido un nacionalismo que ha impregnado la totalidad de movimientos y partidos políticos. De todas formas esto también puede observarse con el catalanismo, ya que menos el PP -catalán- que se ha autoapartado de él -para mostrar un carácter españolista, aunque va cambiando su actitud después de la marcha del nazi Vidal Quadras-, el nacionalismo catalán no es patrimonio sólo de CIU y ERC sino que también pasa por el PSU -ICV- y el PSC.

Ante todo habría que ver por qué la no expliticidad del nacionalismo español. La respuesta más clara es que los nacionalismoes de estado no tienen porque autoproclamarse, mientras que los sin estado forzosamente lo han de hacer, aparte de serlo, han de decirlo. Los nacionalismos de Estado, menos en sus manifestaciones más extremas como en actitudes fascistas o filofascistas, no se ponen la etiqueta y hasta la rechazan; aunque tanto en el discurso como en la práctica los son.

Para poder verlo, para palparlo en su expresión social, no hace falta nada extraordinario. Hace pocas semanas, uno tuvo la gracia de escuchar El Larguero . Era la noche previa a la decisón sobre la selección catalana de hockeyy se avanzó el rechazo que se daría a las aspiraciones catalanas. El público de Oviedo -que es donde se realizaba el programa- entonó una gran ovación y De la Morena lleno de satisfacción no ignoró la reacción jingoísta del público y se hizo eco del aplauso al rechazo -porque evidentemente compartía la euforia-. Seguramente esto es victimista, qué importa, se trata de ver que el nacionalismo español, como otros nacionalismos estatales, tiene dos enemigos, el exterior y el interior. Por lo tanto no hay nada de extraño en el anticatalanismo y pseudoimperialismo que mostró el público de El Larguero rebosante de nacionalismo español. Que en esas noches deportivas -como también ocurría en las de La Vuelta- se vea un odio tan ancestral y sólo falte el polaco quien no bote no deja de ser lógico dentro del carácter del nacionalismo español. Que se hace incompatible con quienes no entran dentro de su visión nacional, lingüística, cultural, económica y lo que usted quiera.

Pero basta ya de divagaciones previas. Vamos a intentar verlo desde una perspectiva histórica. Decía al principio, expresaba mi lamento, por lo poco que se ha escrito sobre el nacionalismo español. Sin embargo como sí que hay cosas veamos lo que se ha podido encontrar. A continuación viene algo dicho por Juan Pablo Fusi: ”Desde la Constitución de Cádiz, en los moderados y progresistas de la misma forma que en los liberales conservadores y republicanos, han partido siempre de una concepción unitaria de España, es decir, de la idea que España es una unión nacional. Y prácticamente todos los textos constitucionales y todos los ordenamientos del territorio español –con excepción del proyecto federal de 1873 y de la Constitución de la II República- son textos unitarios. Pero yo creo que, menos los federales catalanes, hasta los hombres de la República de 1873 y de la II República eran gente que partían emocionalmente de una concepción unitaria de España. Que un hombre con Azaña tenga la sensibilidad de darse cuenta que el problema político de Cataluña se ha de resolver a través de la autonomía no evita que, como él mismo decía, se sintiese castellano por los cuatro lados y que, evidentemente, todo horizonte de reflexión de Azaña –pongo el hombre que más se abrió a Cataluña- fue siempre España y Castilla.
Por lo tanto, sí que pienso que existió en el siglo XIX esta idea unitaria de España. También para ser justos digamos que no existieron problemas con las características actuales de España hasta la aparición de los nacionalismos catalán y vasco a finales del siglo XIX. Existió catalanismo cultural, existió fuerismo vasco, existió tensión y animadversión hacia el catalanismo, el derecho catalán, el uso del catalán… pero no existió un problema político como el que se plantea en España de 1900 a 1936 alrededor de Cataluña y el País Vasco.
(…) Combinando todo esto, creo que hay una concepción unitaria de España a lo largo del siglo XIX, que impregna a todos los partidos”

Vamos un poco más adelante, al 98 –con J.P. Fusi también-
Coincido con Vicens en el hecho que el 98 introduce en el lenguaje público español una reflexión metafísica sobre el ser España, que verdaderamente es una especie de trascendentalismo y esencialismo español muy cercano a lo que nosotros, podríamos nombrar, forzando los términos, nacionalismo. En el prólogo llamado El nacionalisme espanyol de un libro llamado Franco i l’espanyolisme –que si bien escribe sobre el nacionalismo que hablamos, está limitado en el tiempo-, Joan Fuster dice los siguiente: ”la generación del 98, básicamente periférica –Azorín, baroja, Unamuno, Maetzu, Valle-Inclán- fue de un españolismo rabioso: decir “castellanismo” sería hacer trampa. Se acarnizaron con la Castilla eximperial y pobre, que “envuelta en sus harapos desprecia cuanto ignora”…”..

Hay un libro de Andrés Blas Guerrero llamado Sobre el nacionalismo español , y donde este es observado a través del pensamiento de Costa, Unamuno, Ortega y Gasset y Azaña. Sin embargo no se dice nada del nacionalismo militarista, el ultraconservador/tradicionalista y el fascista o filofascista. El autor por lo visto se identifica con él. Y en esas llegó Fidel... De todas formas si alguien lo ha leído, desde aquí se le agradecerá lo que pueda contar sobre él.

Pos ná. Nos hemos quedado en un inicio difuso y poco claro. De todas formas, en relación con Castilla, es interesante ver estos fragmentos que podrían ser titulados de Castilla a España:

Castilla creó la nación por mantener su pensamiento ensanchado hacia la España toda; jamás ningún particularismo nacionalista puede nacer de ella, ni tampoco de ella puede ser aceptado.Menéndez Pidal

«Porque, no se le dé vueltas: España es una cosa hecha por Castilla, y hay, razones para ir sospechando que, en general, sólo cabezas castellanas tienen órganos adecuados para percibir el gran problema de la España integral». José Ortega y Gasset, España Invertebrada.

«Y así Castilla, con la tierra absoluta y el cielo absoluto mirándose, no ha sabido nunca ser una comarca; ha tenido que aspirar, siempre, a ser Imperio. Castilla no ha podído entender lo local nunca; Castilla sólo ha podido entender lo universal y por eso Castilla se niega a sí misma, no se fija en dónde concluye, tal vez porque no concluye, ni a lo ancho ni a lo alto». José Antonio Primo de Rivera, Obras Completas.

"Castilla siente de cerca el placer anticipado de su próxima revancha. Vemos en peligro cierto nuestro pueblo, nuestra alma, nuestro país. Ya es imposible prolongar el letargo. Castilla se levantará y con ella toda España; porque España quiere vivir sabrá demostrar en momentos definitivos que toda ella es Castellana". Onésimo Redondo.

…Y fale. Ras i curt . Independientemente de esto, lo que si es indudable a fecha de hoy es la identificación, la visión de España como algo así como Castilla ampliada . El ejemplo más claro es como el idioma de esta ha pasado a ser el de España y del nacionalismo español. E intentar promover una visión distinta es muy difícil. Hay una frase de nuestro querido Caudillo para ver el tema: Al levantarnos con aquello no defendíais sólo un espíritu castellano nacional, sino que resolvíais un problema de civilización, demandado por un espíritu castellano, un espíritu español que iba faltando a España. Este es a fin de cuentas lo que más ha quedado, cuando el nacionalismo español se ha mostrado en su forma más explícita lo ha hecho con un carácter que se podía llamar panacastellano. Sin embargo, hay otros nacionalistas españoles de estos explícitos que no compartían esta visión homogenizador en torno a Castilla, o al menos no la persecución que se hizo de las otras culturas. Si no me falla la cabeza, diría que Dionisio Ridrudejo. Pero no me acuerdo muy bien. Aunque otra cosa es las diferencias entre el régimen de Franco y la ideología inicial falangista. Como el caso de Dionisio aunque sólo logro recordar con claridad el relato de una fuga.

Pero centrémonos un poco para terminar este rápido y no muy útil en según que aspectos repaso del nacionalismo español. Queda mirar a la II República, donde era ya algo transversal. Calvo Sotelo decía que antes roja que rota y por la izquierda Azaña decía ""Yo no he sido nunca lo que llaman españolista ni patriotero. Pero ante estas cosas me indigno. Y si esas gentes van a descuartizar a España, prefiero a Franco ." y Juan Negrín que "No estoy haciendo la guerra contra Franco para que nos retoñe en Barcelona un separatismo estúpido y pueblerino (...) No hay más que una nación: ¡España! (...) Antes de consentir campañas nacionalistas que nos lleven a desmembraciones que de ningún modo admito, cedería el paso a Franco sin otra condición que la que se desprendiese de alemanes e italianos". Vamos, el poner la nación por encima de otros ideales políticos. Antes roja/azul que rota. Por otra parte de aquellos tiempos, tenemos a José Antonio, el líder del único nacionalismo español explícito y reconocido por todos. De entre muchas cosas que escribió el encantador -también físicamente- hijo de Miguel, vamos a mirar este pequeño fragmento de 1934: Horripila pensar cómo van a sentir la solidaridad española esas generaciones nuevas educadas por quienes profesan sin embozo su insolidaridad... ¡Uy! Esto me suena. Parece parte de un decálogo para cualquier nacionalismo español. Por una parte la manipulación que se hace de los chavales para que no se sientan españoles ¡La de veces que uno ha leído o escuchado esto! Y por otra parte la solidaridad interterritorial, la solidaridad española. En este caso, aún más escuchada/leída que la anterior. Solidaridad bajo la condición de la nación española; si es la vasca o catalana entonces es malo -cuando moralmente es lo mismo, pero el nacionalismo a veces no deja ver estas cosas...-.

Ntchs. Así pues tenemos un incio muy difuso que no nos ha aclarado nada. Pero quiero poner un último fragmento de Joan Fuster, no tanto para ver sus orígenes cronológicos sino sociales: "Y sería simplificar mucho la cosa si ahora quisiéramos interpretar el nacionalismo español en función de eso que, hace quince o veinte años, los hipotéticos marxistas españoles solían designar con la cancioncilla*(NT: La mejor traducción que he encontrado a tirallonga es cancioncilla) de "la oligarquía latifundista semifeudal castellano-andaluza". Y no porque no fuese exacta esta alusión, al contrario. Respondía a la verdad de los orígenes. Pero escondía las consecuencias diarias -y multiseculares- del predominio de aquella "oligarquía", que continúan vigentes hoy, cuando son otras las oligarquías que mandan, sin descartar la clásica. ¿No había dicho Herr Marx que "las ideas dominantes son las ideas de la clase dominante" o algo por el estilo? Pues eso. La "oligarquía" española inicial, disponiendo del aparato del estado se imponía a través de una vasta capilaridad administrativa tremendamente eficaz:...".

Ahora un pequeño momento para la teoría de Vilar sacada de José Stalin, pero decimos que es de Pierre porque es alguien más majo y para que nadie desprecie una teoría por su orígen, de la misma manera que Hitler era un buen orador. Stalin era georgiano, y él se refiere al caso georgiano, luego podremos extrapolar a demás sitios. Nos dice que hay un nacionalismo georgiano de los nobles, otro de los curas, otro de la burguesía y otro del proletariado. Vilar lo pone en Cataluña y se refiere al nacionalismo tradicionalista de obispos y curas catalanes, luego al de la gran burguesía (Cambó), luego al de la pequeña burguesía (ERC), luego el de partidos comunistas catalanes... Así, no se puede decir que el nacionalismo sea de izquierdas o derechas, sea asín o asán, sino que depende de quienes lo usen. Si a alguien no le gusta que proponga una mejor, por aquí ya viene bien.

Bien, y en el caso que nos ocupa está claro. Hemos visto el orígen, vemos a día de hoy que aunque es algo transversal, dismunuye de derecha a izquierda. La conclusión es rápida. España es culpable. Por lo tanto como a las naciones no hay que aplicarles derechos humanos, hay que aplicarle la pena capital, hay que matar a España. Es hora de que la izquierda que aunque lo sabe, por su disminución en el discurso, aunque no en la práctica, haga una crítica del nacionalismo español, de la nación española que sólo puede llevar a ésta al patíbulo. Como mínimo algo de crítica. A la derecha no haría falta, aunque se encargan de dilapidar cualquier autoridad moral a base de ineptitud.

España nunca debió pasar del franquismo. Pero los socialistas se encargaron de volver a darle patente de modernidad aunque no lo lograron y cuando volvió la derecha, volvió el discurso carpetovetónico de la nación española. Ciertamente uno espera poco del PSOE, que como en muchos otros aspectos es sólo como la derecha pero con cara amable. Pero en cuanto al nacionalismo español prosiguen, con talante dialogante pero reafirmándose en el eufemismo del constitucionalismo junto al PP.

Uno no duda de que a otras naciones ibéricas también se les pueda achacar esta culpabilidad. La única legitimidad moral que tienen es la convivéncia con el nacionalismo español, por lo tanto el primero a caer ha de ser éste. No se les puede pedir a vascos y catalanes un suicido nacional para luego quedarse en otra nación. Pido disculpas por la losantiana expresión de suicidio nacional. No se les puede pedir que dejen de sentirse catalanes o vascos para que lo hagan de españoles. O sin sentirse, que renuncien a su nación para quedarse con otra que además como se ha visto anteriormente es de carácter castellano. ¿Algún riojano dejaría gustosamente que su región formase parte de Euskadi y encima luego votar a un PNV con patente de corso para tomar las medidas que quisiera? ¿Por qué lo debería hacer? A decir verdad lo único que hay de bueno en el nacionalismo periférico son las críticas a España más que cualquier loanza de lo propio. La mil.lenaria barretina de Prat de la Riba no se aguanta por ningún sitio sin embago el rechazo a España sí. Por lo tanto hay que terminar primero con el nacionalismo español. Y eso significa terminar con la nación española. Sin nacionalismo no sería posible ninguna conciencia nacional, por lo tanto si se ataca a ésta se ataca al nacionalismo. Se termina con la ideación y con quienes la defienden.

Por lo tanto lo único que queda es construir en la península Ibérica, una Federación Ibérica entre Cataluña, Euskadi, Portugal y Castilla ampliada o el resto de la ex-España; para que esta libre unión internacionalista siga con uniones como las que indica esta palabra -por supuesto el interestatalismo de carácter económico de la UE no entra en esto-. No es que les otorgue ningún carácter nacional a estas regiones por encima de las demás, yo no, que cualquiera mire las elecciones. Menos en Cataluña y Euskadi el resto es en identificación nacional, espiritual, lingüística y en estética de nación; algo homogéneo. El caso de Galicia lo dejo para el gallego que seguramente publicará este post y que está de acuerdo con todo lo que he dicho. No nos vamos a engañar, quienes fomentaron la ideación España, los principales usuarios del instrumento que es el nacionalismo español, en este camino que nos lleva al anarcocapitalismo cada vez necesitan menos la ideación, pero sin embargo nos queda el deber de hacer justícia. Muera España.

Me he olvidado de muchas cosas, pero como decía Voltaire con licencia vampírica , Le secret d'ennuyer est celui de tout dire. ¿Será la visión de lo escrito también como la crónica del Unicaja-Barça?

Que nadie compre el PcFútbol 2005

Así os ahorrais tirar el dinero. Joé que horró.

Es sólo una advertencia, como me da palo actualizar hago este favor a los lectores -el crápula cordobés me lo había mencionado en el tag-.